Constant J. Mews. Robert d’Arbrissel, Roscelin et Abélard

Le Contra Robertum de Roscelin de Compiègne

La seule référence nominale d’Abélard à Robert d’Arbrissel se trouve dans la lettre envoyée à l’évêque de Paris Gilbert, un peu avant le concile de Soissons tenu en mars-avril 1121 : « Cet homme a osé écrire une lettre insolente contre ce remarquable héraut du Christ, Robert d’Arbrissel, et a calomnié si vivement le grand docteur de l’Église, l’archevêque Anselme de Cantorbéry que, sur ordre du roi d’Angleterre, il a été chassé d’Angleterre pour son effronterie infamante et a réussi à grand peine à sauver sa vie »4. La découverte faite par François Dolbeau dans le catalogue d’une bibliothèque normande de la référence à un Roscelinus contra Robertum liber I montre que ce qu’Abélard décrivait comme une lettre devait être un traité significatif, méritant d’être décrit comme un livre5. Abélard devait déjà connaître le contra Robertum quand il écrivit aux chanoines de Saint-Martin de Tours, en critiquant Roscelin pour avoir attaqué Robert et saint Anselme. Cela poussa Roscelin à accuser Abélard d’avoir oublié ce qu’il avait appris de son maître « depuis son enfance jusqu’à son jeune âge »6. Abélard avait voyagé le long de la vallée de Loire pour poursuivre ses études sous la direction de Roscelin à Loches, au palais du comte Foulque IV, vers 1093/94, alors que Roscelin y avait trouvé depuis peu protection après avoir été chassé d’Angleterre. Roscelin quitta Loches par la suite pour le centre scolaire plus important de Tours, peut-être en emmenant avec lui Abélard à la fin des années 1090. Abélard évite de mentionner ses premières études dans l’Historia calamitatum, en disant seulement qu’il « parcourut différentes provinces en disputant ». Cette expression imite peut-être consciemment celle qu’évoque Baudri pour décrire le voyage de Robert à Paris dans les années 10807. Cependant il n’existe pas de raison de mettre en doute la réputation de Roscelin : c’est une figure respectée aussi bien à Tours qu’à Loches, « où tu était assis si longtemps à mes pieds, comme le dernier des disciples de ton maître »8. Roscelin et Hildebert de Lavardin (1055-1133), évêque du Mans de 1096 à 1125, signent tous deux une charte de Saint-Martin de Tours au début du xii^e siècle. On peut donc émettre l’hypothèse qu’Hildebert a aidé Abélard à se familiariser avec la littérature classique et même qu’il l’a aidé à étudier à Paris sous la direction de son ami Guillaume de Champeaux9. Les références que fait Guillaume à Angers et à Tours dans ses commentaires de rhétorique suggèrent qu’il a pu voyager dans la vallée de la Loire, peut-être pendant la visite du pape Urbain II à ces villes en 109610.

La présence, dans un manuscrit ancien, de sentences théologiques d’Anselme de Laon et de Guillaume de Champeaux à côté de la lettre de Marbode à Robert d’Arbrissel montre que la critique que fait Marbode de Robert aussi bien que les lettres d’Hildebert de Lavardin étaient appréciées de l’école de Laon11.

Le fait qu’Abélard défende Robert est d’autant plus digne d’attention que cela est très inhabituel au xii^e siècle. Bien que cinq témoins du xii^e siècle de la lettre de Marbode à Robert survivent, le libellus renfermant les vies de Baudri, André et les premiers statuts n’est pas connu avant la traduction de Boudet en 1510. Comme Jacques Dalarun me l’a fait remarquer, la seule trace de la version longue originale du libellus, hormis la traduction de Boudet et l’adaptation de Magistri, est un manuscrit dont on sait qu’il appartenait à Saint-Denis en 163512. On ne sait si Boudet a trouvé la version à Saint-Denis, à Fontevraud ou dans son propre prieuré de Fontaines, fondé en 1124 par Burchard, évêque de Meaux, un ami d’Abélard13.

Cependant, étant donné qu’Abélard semble avoir connu la vie de Robert dont la circulation est faible ainsi que les premiers statuts de Fontevraud (selon l’argument de Dalarun), il a pu acquérir une copie à Saint-Denis en 1119-1120. Cela a pu se faire après leur rédaction et au moment où il se querellait avec Roscelin à propos de la réputation de Robert. La polémique durable de Roscelin contre Robert pendant ces années a sans doute contribué à la diminution consécutive du libellus original.

On peut trouver la substance des critiques adressées par Roscelin à Robert d’Arbrissel dans la lettre écrite à Abélard. Elle est transmise par un seul manuscrit (München, Staatsbibl., Clm 4600) qui contient également deux courts traités théologiques certainement dus à Roscelin. Le premier est une discussion sur la Trinité où Roscelin défend la thèse selon laquelle les trois personnes peuvent être appelées trois choses14. Le second compare Jean et Pierre pour savoir lequel de deux a le plus aimé le Christ. Il est inspiré par Augustin qui a traité le même thème dans ses homélies sur Jean. L’analyse que fait Roscelin dans sa lettre des arguments et des situations n’est en rien mesquine, même s’il se montre caustique. Bien que ses commentaires sur Abélard soient souvent partisans, ils fournissent de précieux renseignements parfois inconnus de toutes les autres sources. Il affirme n’avoir jamais persécuté Anselme de Canterbury ou Robert d’Arbrissel et reconnaît leur bon caractère, mais insiste sur le fait que leurs mérites ne dépassent pas ceux de l’apôtre Pierre ou de Cyprien de Carthage dont, par la suite, l’Église catholique a corrigé les opinions15.

Roscelin écrit alors : « en fait, j’ai vu le seigneur Robert recevoir des femmes qui avaient fui leur mari même lorsque ce denier réclamait leur retour, et comme l’évêque d’Angers lui avait ordonné de laisser partir ces femmes, il refusa avec obstination et les garda dans la désobéissance jusqu’à la mort. Vois comme cela est contraire à la raison. Car si une femme refuse le dû conjugal à son mari et qu’elle le force pour cette raison à l’adultère, celle qui force commet une plus grande faute que celui qui agit. La femme abandonnant son mari qui péche ensuite par nécessité est donc coupable d’adultère. Comment celui [i. e. Robert] qui la garde et la nourrit ne sera donc t-il pas coupable et complice du même crime ? Car elle n’aurait pas fait cela [i. e. abandonner son mari), si elle n’avait [d’abord] trouvé quelqu’un pour la garder »16. À la fin de son argumentation sur la culpabilité de Robert qui autoriserait un mari à pécher, Roscelin cite des passages d’Augustin où est expliquée la manière dont Dieu impute le péché au mari si la femme péche et d’autres de Grégoire sur la nécessité pour le mari et la femme d’entrer en même temps au monastère, position retenue plus tard par Gratien17. Roscelin repète les accusations qu’il avait déjà portées contre Robert, dans le but de défendre sa propre réputation, en affirmant qu’il est traité avec respect « jusque dans Rome elle-même », ce qui est sans doute une allusion à sa rencontre avec le pape Urbain II lors de sa visite en France18. Roscelin se montre inhabituellement bien informé sur la manière dont Abélard a abusé de la confiance de Fulbert et dont il a transgressé les limites entre sexes ainsi Robert d’Arbrissel a fait.

Abélard ne dit pas explicitement à qui Roscelin a écrit sa lettre contra Robertum. Est-ce que cette lettre renfermait des ragots personnels et malveillants provenant de Fulbert après que le scandale a éclaté à Paris, probablement dans la première moitié de 1117 ? En tout cas, la lettre a poussé Abélard à répondre aux chanoines de Tours, en mêlant des invectives personnelles à un argumentaire théologique. Cela incita en retour Roscelin à écrire sa lettre polémique à Abélard qui répondit à nouveau avec la première version de son traité sur la Trinité.

Roscelin et Marbode de Rennes

Qu’est-ce qui a poussé Roscelin à critiquer Robert d’Arbrissel ? Ses remarques sur la manière dont Robert recevait en religion des femmes contre la volonté de leurs maris et l’instruction explicite de l’évêque d’Angers, soulèvent une question d’importance. Dominique Poirel l’aborde dans le volume quand il se demande à quel évêque il est fait référence19. L’abbaye de Fontevraud est située dans le diocèse de Poitiers et non dans celui d’Angers. De plus, Renaud de Martigné, qui devint évêque d’Angers (1101-1124) seulement après avoir évincé le précédent évêque Geoffroy de Mayenne (1093-1101), était disposé favorablement envers Fontevraud. Il semble plus logique de supposer que Roscelin fait référence à Geoffroy plutôt qu’à Renaud20. Marbode, archidiacre d’Angers depuis 1069, continue de tenir cette fonction même après être devenu évêque de Rennes en 1096 grâce au soutien de Foulque IV, n’arrêtant qu’en 110121. La manière dont Renaud a chassé Geoffroy du siège d’Angers est critiquée par Hildebert de Lavardin car il a mobilisé des « élements populaires », ainsi que par Geoffroy de Vendôme car il a bénéficié du soutien d’une « certaine comédienne (mima) et femme publique »22. L’opposition de Marbode à Robert d’Arbrissel en 1098 évoque clairement son hostilité à la prédication de Robert contre les ecclésiastiques âgés, tel Geoffroy de Mayenne. Robert critiquait non seulement « les clercs ordonnés, mais même ceux ayant des offices élevés, ce qui ne convient pas, et tu les critiques avec excès »23. Robert s’opposait à la corruption ecclésiastique dans le diocèse d’Angers pendant l’épiscopat de Geoffroy. Au même moment, Hersende, veuve de Guillaume de Montsoreau et sœur d’un éminent noble angevin, échappait à la juridiction de Geoffroy de Mayenne et de Marbode en devenant conversa de Robert de Fontevraud. Cela permettait à Robert de s’établir à Fontevraud, hors du diocèse d’Angers, sur un domaine donné par le beau-fils d’Hersende, Gautier de Montsoreau. Comme Belle Tuten l’a bien montré, Fontevraud a rapidement bénéficié du soutien d’Hersende de Montsoreau, surtout de celui de Bertrade de Montfort, qui devient moniale à Fontevraud en 1108 et de son fils le jeune Foulque V qui devient comte d’Anjou en 1109 à la mort de Foulque IV24. Un soutien si puissant empêcha Robert d’être accusé d’hérésie comme ce fut le cas pour un prédicateur comme Henri, actif au Mans avant d’être chassé de la ville en 111525.

Roscelin était, comme Marbode, un protégé de Foulque IV. L’accusation de Roscelin selon laquelle Robert recevait des veuves fuyant leurs maris fait écho à Marbode. Ce dernier se plaignait de ce que Robert engageait trop rapidement dans la vie religieuse des hommes et des femmes en raison de sa prédication26. Parmi les femmes qui tentèrent de gagner Fontevraud contre la volonté de leur mari, il y a Ermengarde (1069-1147), fille de Foulque IV. Elle avait été brièvement mariée (1089-91) à Guillaume IX d’Aquitaine et le fut en 1092 à Alain Fergent, comte de Bretagne († 1119)27. Bien qu’elle puisse être devenue la disciple de Robert après 1096 lorsque Alain participa à la première croisade, elle se rendit certainement à Fontevraud pour un court séjour en 1106. Elle fut cependant obligée de revenir à la cour ducale, ce qui poussa Robert à écrire le fameux sermon qu’il lui adressa vers 1108. De même qu’Hersende, Ermengarde préféra, aux exigences de la politique dynastique, l’appel de Robert à la vie religieuse.

Baudri de Bourgueil ne mentionne pas les implications politiques de la prédication de Robert non plus que son association avec les femmes, qui ont tellement troublé Marbode et Roscelin. Baudri se contente de dire qu’après des études à Paris (avant 1085 ?) et un séjour près de l’évêque Sylvestre de Rennes (1088-93), Robert se consacre à la « philosophie divine » à Angers (1093/95)28. Robert a pu développer son adhésion à la réforme pendant ses études parisiennes sous la direction de Drogon qui est connu pour ses commentaires scripturaires29. À Angers, Robert a pu rencontrer Marbode comme archidiacre et a même pu rencontrer le jeune Pierre Abélard en route pour Loches. Quoi qu’il en soit, le mariage d’Ermengarde avec Alain Fergent en 1092 renforce les liens entre la Bretagne et l’Anjou. Des événements inconnus poussent Robert à quitter Angers pour les bois de Craon en 1095. Ce n’est que plus tard qu’il apparaît plus nettement comme prédicateur en Anjou, après avoir reçu l’autorisation du pape Urbain II en 109630. Le commentaire de Baudri selon lequel Robert aurait agi avec le soutien de l’évêque d’Angers n’est sans doute qu’une fiction. En 1098, Marbode exprime son mécontement devant la prédication ouverte de Robert et son association avec des religieuses qui étaient parfois même accompagnées de jeunes enfants. L’allusion malveillante de Marbode peut seulement refléter le fait que les disciples de Robert incluaient de jeunes mères avec leurs enfants, abandonnées, comme Ermengarde, par des maris partis en croisade. Comme pour s’opposer aux affirmations de Marbode, Baudri ne fait aucune mention de telles irrégularités et insiste sur la stricte séparation des sexes à Fontevraud et sur la manière dont Robert fait passer Hersende du statut de conversa à celui de moniale cloîtrée et de magistra de la communauté31. Elle reçoit le titre de prieure en 110432. Les communautés de conversae que Robert visitait avant la fondation de Fontevraud en 1101 devaient être assez peu différentes des communautés féminines établies par saint Anselme à Lyons justement à la même époque (1097-1100) et consacrées à la fois à Marie Madeleine et à la Vierge33. L’hostilité de Marbode prouve cependant que de telles associations féminines pouvaient être considérées de manière bien plus négative.

Si l’on suit l’hypothèse de Werner Robl pour qui Hersende de Fontevraud possède un nom, une date de décès (30 novembre/1^er décembre) et des liens avec la famille noble de Montmorency, traditionnels gardiens d’Argenteuil, qui sont identiques à ceux d’Hersende, mère d’Heloïse, Hersende aurait alors abandonné Héloïse à Argenteuil en 1101, lorsqu’elle devint moniale cloîtrée à Fontevraud. Robl suggère que Fulbert, qui apparaît pour la première fois comme chanoine de Notre-Dame à peu près au même moment, a reçu la charge de veiller sur l’enfant34. Cependant, la conspiration du silence dans nos sources à propos d’une telle irrégularité dans la vie d’Hersende autant que l’absence dans l’obituaire du Paraclet de liens entre la mère d’Héloïse et Fontevraud interdisent d’accorder à l’hypothèse de Robl le poids d’une certitude35.

Bertrade de Montfort et Fontevraud

La polémique de Roscelin contre Robert d’Arbrissel s’est développée parallèlement à un violent litige entre les chanoines de Saint-Martin de Tours et Fontevraud. Il remonte à l’époque où Bertrade de Montfort devient moniale après la mort de Philippe I^er en 1108. Bertrade, qui avait été la troisième femme de Foulque IV d’Anjou (entre 1089 et 1092), avait reçu de Philippe le domaine de Saint-Martin comme douaire en 1093, lors de son mariage avec le roi. Le départ de Roscelin et d’Abélard de Loches pour Tours peut même avoir été influencé par les nouveaux liens de Bertrade avec le roi de France. Non seulement son frère, Guillaume de Montfort, devint évêque de Paris (1095-1100), mais le protecteur d’Abélard, Étienne de Garlande, semble aussi avoir commencé pendant ces années son ascension, aussi bien à Orléans qu’à Paris36. Cependant en 1104, Bertrade est considérée comme une concubine du roi par Yves de Chartres et l’évêque Galon de Paris, dont Guillaume de Champeaux, qui enseignait probablement à l’école cathédrale depuis le début des années 1090, devient un rival comme archidiacre. La dispute avec Saint-Martin de Tours commence lorsqu’elle décide de devenir moniale à Fontevraud après la mort de Philippe I^er en 1108, ce qui aide Fontevraud à devenir une abbaye angevine aux privilèges exceptionnels. En 1112, Louis VI autorise sa belle-mère à fonder un prieuré sur les domaines de son douaire à Hautes-Bruyères, au diocèse de Chartres, où Pétronille envoie des moniales en 111537. Bertrade se présente elle-même comme reine de France cette même année sur son sceau personnel38. Robert se rend en personne à Chartres la même année comme intermédiaire dans une dispute entre Yves de Chartes et l’abbé de Bonneval soutenu par le comte de Blois39.

Le conflit entre Fontevraud et les chanoines de Saint-Martin de Tours gagne en intensité après la mort de Bertrade à la fin de 1115/1116 et celle de Robert le 25 février 1116. Pétronille avait besoin de garantir les privilèges de Fontevraud et de Hautes-Bruyères contre les rumeurs hostiles que propageaient Marbode et Roscelin de Compiègne. On ne sait si Roscelin écrivit son Contra Robertum avant ou après que Pétronille chargea Baudri de rédiger la vie de Robert. Baudri a dû compléter son œuvre avant le 30 août lorsque Calixte II rend visite à Fontevraud. Le 15 septembre 1119, le pape approuve le legs de Hautes-Bruyères fait par Bertrade. Le pape affirme que le domaine lui avait été donné en douaire (in dote) par Philippe et qu’il revient par conséquent à Bertrade de le donner à l’abbaye de Fontevraud. André, dans son supplément à la vie de Robert, souligne que Hautes-Bruyères appartient à Fontevraud. Cela sous-entend qu’il désire montrer l’engagement de Robert dans les affaires chartraines. Pourtant entre le 5 et le 18 octobre 1119, Louis VI revient sur la décision pontificale en rendant le domaine à Saint-Martin de Tours.40 Vu l’importance politique du désir de Bertrade de Montfort de léguer à Fontevraud son douaire royal à Hautes-Bruyères, il est bien possible que Roscelin ait adressé son Contra Robertum au pape en 1117/1118, pour renforcer les intérêts de Saint-Martin contre Fontevraud. L’intensité de la réaction d’Abélard nous laisse penser que Roscelin a critiqué non seulement le comportement de Robert envers les femmes, mais aussi les mœurs d’Abélard au cours de sa liaison avec Héloïse.

Abélard écrit en 1119 aux chanoines de Saint-Martin de Tours, non seulement pour relancer d’anciennes accusations d’hérésie contre son ancien maître, mais aussi pour accuser Roscelin d’avoir critiqué de manière injustifiée Robert. Cela force Roscelin à écrire une réponse irritée à son ancien élève. En défendant Robert, Abélard défend en fait une vision de la vie religieuse permettant aux hommes d’avoir des rapports spirituels légitimes avec les femmes. Roscelin répond en montrant une connaissance détaillée de la trahison d’Abélard envers la confiance et la bonté que lui a montrées Fulbert « un noble clerc de l’église de Paris ». Cela suggère qu’il a pu obtenir ces informations de Fulbert lui-même ou d’un ami commun. Roscelin ne fait aucune référence à un traité d’Abélard sur la Trinité, ce qui permet de supposer que la Theologia “Summi boni”, où Abélard reprend ses propos polémiques contre « un malin dialecticien ou plutôt un sophiste rusé », n’avait pas encore été écrite41.

La présence du Contra Robertum dans une bibliothèque contenant également les écrits d’Anselme de Canterbury, Bernard de Clairvaux et Hugues de Saint-Victor (Hugo Parisiensis dans ce catalogue) rappelle la liste d’auteurs que l’on trouve dans les nombreux manuscrits de la lettre de Marbode à Robert. L’écrit polémique de Marbode se trouve à côté des ouvrages d’Hildebert, Yves de Chartres, Bernard de Clairvaux et Hugues de Saint-Victor, mais jamais près de ceux de Baudri de Bourgueil dont la vie de Robert ne survit dans aucun manuscrit du xii^e siècle42. La suggestion de François Dolbeau pour qui la mention du Contra Robertum à côté de deux écrivains normands peu connus, Adelelme de Fécamp et Richard de Préaux († 1131), d’abord moine de Bayeux (Sermones aelelmi, Ricardus pratellensis super ecclesiasticum liber I), le rattache à l’abbaye victorine de Notre-Dame d’Eu (de Augo), fondée en 1119, a été renforcée par la découverte d’éléments victorins dans les enluminures43. Eu, site côtier très utilisé par les voyageurs entre l’Angleterre et la Normandie, n’était pas une abbaye insignifiante. Ses rapports avec Angers sont suggérés par la présence d’un commentaire sur Matthieu de Geoffroy Babion († 1158), un maître enseignant à Angers de 1103/1110 à 1136, où Babion est identifié comme auteur (Glose Babionis super Matheum), à la place de son maître, Anselme de Laon, comme c’est souvent le cas dans la tradition manuscrite.

La présence en Normandie du Contra Robertum de Roscelin est significative. Robert d’Arbrissel n’a pas beaucoup voyagé dans la région, à l’exception de sa visite au bordel de Rouen44. Fontevraud s’est étendu en Angleterre plutôt grâce à l’influence angevine que normande, notamment celle de l’abbesse Mathilde d’Anjou (ca. 1149-1155), fille de Foulque V d’Anjou et ancienne bru d’Henri I^er d’Angleterre. Bien qu’Orderic Vital, moine de Saint-Évroult, mentionne la prédication de Vital de Savigny et de Bernard de Tiron, en les décrivant comme néophytes et pas nécessairement plus vertueux que les bénédictins traditionnels, il évite de faire référence à Robert d’Arbrissel ou à sa fondation de Fontevraud45. L’attitude d’Orderic peut réfléter l’aversion d’un normand pour un établissement soutenu par Bertrade de Montfort, qu’il considère comme ayant accédé de manière illégitime au trône de France en 1092 grâce à sa liaison avec Philippe I^er de France. Après l’avènement de Louis VI, Bertrade devient moniale à Fontevraud et encourage son fils, le jeune Foulque V, à faire des dons significatifs à l’abbaye. La rhétorique négative contre Robert, soutenu par Roscelin, peut avoir été bien accueillie par les ecclésiastiques de Normandie et d’Île-de-France qui considéraient Bertrade comme usurpatrice du trône de France.

Il ne faut pas surestimer les commentaires de Roscelin à Abélard sur l’étendue de son influence. Le 7 mai 1092, Roscelin souscrit un chartre à Bayeux avec Odon de Bayeux, demi-frère de Guillaume le Conquérant, et des grands officiers royaux comme Ranulf Flambard, ennemi de longue date d’Anselme du Bec. Roscelin, qui a été accusé d’hérésie par Foulques, évêque de Beauvais en 1088/89, a dû être un chanoine réformateur dans cette ville depuis 1072, a étudié à l’école cathédrale de Reims à un moment remarquable de son histoire, sous l’épiscopat de Gervais et avant le départ en 1080 du grammaticus Jean de Reims pour Saint-Évroult. En Angleterre, Roscelin soutient avec tant de rigueur le célibat sacerdotal promu par la papauté qu’il est critiqué pour son excessive dureté par Thibaud d’Étampes durant sa visite en Angleterre en 1092/9346. L’influence de Roscelin sur le monde anglo-normand est suggérée par la présence de deux exemplaires de son commentaire sur les Psaumes 1-25 à l’abbaye augustinienne de Lanthony et d’un manuscrit de sa profession de foi à Durham47. La présence de sa lettre à Abélard dans un manuscrit de Benediktbeuren, sans doute amené là par Otton de Freising, qui reconnaissait sa réputation en dialectique et approuvait sa définition de la Trinité comme trois choses distinctes, atteste la diffusion de sa réputation.

La seule anecdote connue sur Fulbert, en dehors de textes d’Abélard et de Roscelin, est une histoire racontée par Orderic Vital sur la crise de conscience de Fulbert. Ce dernier rendit à Saint-Évroult une relique de ce saint, qu’il avait obtenue comme marque d’affection de la part d’un chapelain royal, entre 1108 et 1118. Comme ces reliques étaient traditionnellement conservées auprès du roi de France à Orléans, ce changement dans la loyauté de Fulbert est significatif pour Orderic, notoirement hostile à la culture angevine et à Bertrade de Montfort. Fulbert est temporairement exilé de Notre-Dame dans la première moitié de 1117 en raison de son rôle dans la castration d’Abélard. L’histoire d’Orderic montre un changement décisif dans la loyauté de Fulbert qui s’éloigne du chapelain royal Étienne de Garlande en rendant une relique de Saint-Évroult à sa maison normande. Comme le traité de Roscelin contre Robert a circulé dans un contexte normand, il est possible qu’Orderic ait connu cet écrit.

La seule fois mention de Roscelin dans la Dialectica d’Abélard se trouve à la fin de l’ouvrage où l’auteur se moque d’une « opinion stupide de notre maître Roscelin » 48. Le fait que cette allusion se trouve près d’une discussion sur les idées platoniciennes appliquées à la Trinité suggère que cette section finale n’a été complétée par Abélard qu’une fois devenu moine à Saint-Denis. Abélard approfondit ici sa critique de ce qu’il considère comme une sémantique augustinienne simpliste, selon laquelle une vox était imposée pour signifier une res, et que Roscelin a appliquée dans sa définition des trois personnes divines comme trois choses distinctes. Roscelin comme Guillaume de Champeaux, chacun à sa manière, appliquent cette terminologie des choses, qu’elles soient individuelles ou universelles. La dispute d’Abélard avec Roscelin met en jeu bien plus qu’un désaccord à propos de Robert d’Arbrissel et de saint Anselme. En reconnaissant la légitimité de la critique portée par Anselme à la doctrine de Roscelin selon laquelle chaque personne divine est une chose distincte, il voulait expliquer que les noms divins étaient de simples noms prédiqués de Dieu pour décrire certains aspects de sa nature. Il est nécessaire d’aller au-delà des apparences du discours théologique pour examiner son intention. La décision d’Abélard de faire de son traité sur la Trinité une réfutation des vues hérétiques de Roscelin de Compiègne constituait un moyen commode. Cela lui permet de s’affirmer comme un théologien unissant l’intérêt de saint Anselme de Canterbury pour les arguments rationnels avec la technique argumentative fondée sur les autorités écrites développée par Guillaume de Champeaux. De manière paradoxale, Abélard est cependant accusé d’hérésie à Soissons en 1121, non par Roscelin, mais par les disciples d’Anselme de Laon.

Au moment où Abélard débattait de ces problèmes doctrinaux avec Roscelin, il ne pouvait qu’être impliqué dans la polémique sur la réputation de Robert d’Arbrissel. Cette polémique est elle-même liée aux disputes impliquant Fontevraud, Saint-Martin de Tours et la couronne française. Nous pouvons proposer la séquence chronologique suivante :

• 1115 28 oct. — Pétronille devient première abbesse de Fontevraud.
• 1115 25 déc. — Robert célèbre Noël à Hautes-Bruyères.
• 1116 25 fév. — Mort de Robert d’Arbrissel ; mort de Bertrade (fin 1115/1116).
• Fin 1115/1116 — Mort de Bertrade à Hautes-Bruyères (fin 1115 ou 1116).
• 1116-1119 — Baudri de Dol puis André écrivent les deux vies de Robert, en créant le libellus (version longue) le 1 sept. 1119.
• 1115-début 1117 — relation d’Abélard avec Héloïse qui donne naissance à Astralabe en Bretagne (en passant par Fontevraud ?).
• Mars-mai 1117 — castration d’Abélard ; Fulbert part en exil pour au moins un an (en se rendant à Saint-Évroult, Normandie) ; Héloïse devient moniale à Argenteuil ; Abélard devient moine à Saint-Denis, puis se rend dans une dépendance de l’abbaye.
• 1117-1119 — Abélard complète sa Dialectica et commence à travailler à ses gloses sur Porphyre et les Catégories d’Aristote.
• [1117/1118] — [Roscelin écrit le Contra Robertum sous forme d’une lettre (adressée au pape?)].
• 1119 — [Abélard répond aux chanoines de Saint-Martin de Tours sur Roscelin] ; Roscelin répond avec l’Epist. ad Abaelardum.
• 1119 31 août-1 Sept. — Calixte II se rend à Fontevraud et y consulte le libellus (version longue ou courte ?).
• 1119 15 sept. — Calixte II renouvelle son soutien à Fontevraud, en donnant raison à l’abbaye pour la possession de Hautes-Bruyères.
• 1119 5-18 oct. — Louis VI revient, en faveur de Saint-Martin de Tours, sur la décision pontificale concernant Hautes-Bruyères.
• 1119 30 oct. — Calixte II revient sur sa décision du 15 septembre et confirme la sentence de Louis VI.
• 1119-c. 1124 — Abélard consulte le libellus dans sa version longue (selon l’état conservé dans le manuscrit de Saint-Denis et résumé en 1635). Révision du libellus de Robert d’Arbrissel pour répondre à la controverse sur sa réputation, en usage à Fontevraud (ou révision, version courte complétée en sept./oct. 1119 ?).
• 1120 — Abélard compose sa Theologia Summi boni, contre les erreurs théologiques de Roscelin.
• 1120-21 — [Roscelin, ayant vu le traité d’Abélard, incite l’évêque de Paris à le faire accuser d’hérésie] ; Abélard écrit à l’évêque de Paris pour réfuter les propos de Roscelin.
• 1121 (mars/avril) — Abélard est accusé d’hérésie au concile de Soissons.
• 1122 — Abélard quitte Saint-Denis, tout d’abord grâce à l’aide de Burchard, évêque de Meaux, puis grâce à celle d’Étienne de Garlande.
• 1124 — Burchard de Meaux fonde Fontaines, prieuré de Fontevraud où Boudet traduira le libellus de Robert (dans sa version longue) en 1510.

Le Sermon à Ermengarde et la critique de l’hypocrisie

La suspicion d’Abélard envers les clercs possédant des charges, et pas seulement Roscelin et Guillaume de Champeaux, peut elle-même avoir été influencée par la prédication de Robert. Le fait que Robert, selon Marbode, avait tendance à énumérer les fautes des clercs et des détenteurs d’offices ecclésiastiques se reflète dans un sermon adressé à Ermengarde, comtesse de Bretagne. Le sermon commence par une critique de Robert sur les faux-semblants (simulatio) d’humilité, sainteté, amour et patience49. Les passages bibliques préférés de Robert sont ceux qui parlent de juger non selon les apparences, mais en vertu de la justice (Ioh. 7, 24 ; Iac. 2, 9, Lev. 10, 15). Critique pour ceux qui se contentent de disputer d’après l’Écriture, il défend de manière implacable les droits de la justice. Il éreinte comme simoniaques les « maîtres, évêques, abbés et prêtres », de même que les « les méchants, voleurs, adultères et princes incestueux ainsi que le peuple ignorant de la loi divine »50. On connaît la critique qu’adresse Abélard à Guillaume de Champeaux pour son hypocrisie qui consiste à chercher à observer la vie religieuse à Saint-Victor, aux yeux du public. Cette critique pourrait être influencée par celle que faisait Robert d’Arbrissel de l’institution cléricale.

Robert tire ses arguments de l’Écriture, plutôt que des auteurs patristiques ou des philosophes, afin de montrer la fausseté des apparences extérieures, même celles qui touchent aux œuvres de miséricorde ou à la prière extérieure. Il explique la différence entre la main droite qui ne sait pas ce que fait la main gauche (Matthieu 6 :2-3), en disant qu’elle correspond au fait de pratiquer le bien sans rechercher la louange humaine, mais en raison d’un motif désintéressé51. Pour lui : « Dieu ne considère pas les mots, mais le cœur de celui qui prie. Toutes les bonnes œuvres du juste consistent à prier. Nous pouvons toujours prier de cœur, mais pas toujours avec notre voix. (…) Beaucoup de clercs sont des hypocrites. Les moines et les ermites, pour plaire aux hommes, feignent de prier longuement pour être vus des hommes. Mais toi, bien éloigné de toute vanité et feinte, tiens-toi du côté de la vérité avec discrétion »52. Le sermon de Robert se termine par une méditation subtile selon laquelle on doit user de discernement dans la mortification physique et éviter les excès : « Le premier homme a été séduit non par des nourritures délectables, mais par le fruit d’un arbre ». Évitant l’opinion commune selon laquelle Adam a été séduit par Ève, il soutient que sa chute est due au fruit défendu (c’est-à-dire à la connaissance du bien et du mal), plutôt qu’à une quelconque nourriture attirante. Le fait qu’Élie et le Christ aient mangé de la viande, du poisson et du vin ne les a pas empêchés d’être élevés au ciel : « le royaume de Dieu n’est pas fait de nourriture et de boisson, mais de grâce et de paix ».

Une telle insistance dans une prédication monastique sur la nécessaire intériorité des pratiques religieuses trouve ses racines dans Augustin et surtout les Évangiles. Robert utilise cependant le thème de la pureté d’intention pour mettre en question la légitimité des observances extérieures d’une manière bien plus radicale que dans l’enseignement d’Anselme de Laon par exemple. Dans ses sentences théologiques, Anselme de Laon insiste sur la nécessité d’une intention droite, mais pour justifier un enseignement ecclésiastique traditionnel. Le sermon de Robert met en valeur une critique des apparences au sein de la vie religieuse que Marbode a pu trouver potentiellement dangereuse. Abélard semble pourtant faire écho à Robert dans ses critiques sur Anselme de Laon et Guillaume de Champeaux, ces derniers étant selon lui plus intéressés par l’apparence de l’autorité intellectuelle que par sa substance.

La critique rigoureuse de Robert contre l’hypocrisie religieuse et son insistance à ce qu’Ermengarde ne se trouble pas devant les aspects extérieurs de l’observance religieuse rappellent les commentaires d’Héloïse qui ne se sentait pas concerné par les apparences de la vie religieuse. Dans son argumentation contre le mariage, Héloïse ne souhaite pas se présenter comme une héroïne mondaine, mais comme une amoureuse par excellence qui ne se préoccupe pas des apparences. Il n’entre pas dans le cadre de cet article de considérer dans quelle mesure les idées d’Héloïse ont pu être influencées par celles de Baudri de Bourgeuil dont les sermons n’ont malheureusement pas survécu. Héloïse bien plus imprégnée de lettres classiques que la première magistra de Fontevraud, appartenait à une génération différente de celle d’Hersende de Fontevraud. Celle-ci, par son éducation, était portée à encourager un zèle ascétique similaire à celui prôné par Robert. Héloïse a pu cependant prendre plaisir à la manière dont Baudri raconte comment Robert a maintenu une grande intimité avec Hersende, aussi bien à la manière dont André raconte que Robert voulait se faire enterrer près d’Hersende.

La prédication de Robert semble présenter des points communs avec celle de Vital de Savigny, décrite par Orderic Vital comme « n’épargnant ni les riches ni les pauvres dans ses sermons publics », et « faisant trembler les femmes délicatement parées d’ornements en soie et de belles fourrures, lorsqu’il attaquait leurs péchés avec l’épée du verbe divin »53. Ses sermons sont décrits par Baudri comme possédant l’éloquence de Cicéron et d’Orphée54. Cette insistance sur l’intériorité et le souci pastoral est rappelée dans un poème émouvant écrit par une moniale élevée à Argenteuil (sans aucun doute Héloïse) à l’occasion de mort de Vital en 1122. Robert d’Arbrissel, qui a étudié à Paris dans les années 1080 bien avant que Guillaume de Champeaux ne transforme la réputation de l’école cathédrale, a pu ne pas être un dialecticien de la stature de Roscelin ou d’Abélard, mais lui et Vital semblent avoir été des orateurs capables d’impressionner le très cultivé abbé de Bourgueil.

L’Historia calamitatum, le Paraclet, et Fontevraud

Lorsqu’Abélard se présente lui-même dans l’Historia calamitatum comme « voyageant dans les provinces », il est possible qu’il ait voulu faire écho à la narration de Baudri. Ce dernier montrait la manière dont Robert se rendit à Paris pour étudier, et celle dont il résolut progressivement les difficultés en s’ouvrant à la providence du Saint-Esprit. Tandis que Robert devient ermite à Craon, Abélard décide de s’établir dans un oratoire initialement dédié à la sainte Trinité (en écho à la pratique de Vital de Savigny), puis dédié au Paraclet. Bien qu’Abélard ait adressé sa narration à un ami imaginaire, il est possible qu’il ait voulu faire lire son texte aux moniales du Paraclet. Le but d’Abélard est de donner aux moniales un enseignement théologique sur le pouvoir consolateur du Saint-Esprit, autant que de justifier les pratiques originales qu’il voulait voir observées au Paraclet.55

Une part importante de la section finale de l’Historia calamitatum est consacrée à défendre le rôle des hommes dans la cura monialium contre le type de critiques utilisées contre Robert d’Arbrissel par Marbode et Roscelin. Abélard le fait en parlant de son exemple personnel, comme de celui de Jérôme et de Jésus même.56 En formulant ces arguments, il amplifiait la justification donnée par Baudri dans sa vie de Robert.

Cependant Abélard utilise aussi des mots prudents pour parler de la place de l’abbesse par rapport à d’autres femmes. Il agit de même concernant le fait de demander à des femmes de suivre le même règle que des hommes, et à propos de l’autorisation parfois donnée à une abbesse de gouverner le clergé avec un joug trop lourd :

« C’est pourquoi je ne suis pas peu surpris des coutumes qui se sont développées depuis longtemps dans les monastères : de même que des abbés commandent à des hommes, ainsi des abbesses le font pour des femmes ; des femmes comme des hommes font profession de la même règle, dans laquelle pourtant beaucoup de choses ne peuvent être accomplies par des femmes aussi bien en charge que sujettes. En outre, en de nombreux lieux, nous voyons que l’ordre naturel est si perturbé que des abbesses et des moniales dirigent les clercs mêmes auxquels le peuple est soumis, et ils peuvent être d’autant plus conduits à de mauvais désirs qu’ils sont soumis aux femmes et qu’elles leur imposent un lourd joug, selon le mot du satiriste : rien n’est plus insupportable qu’une femme riche »57.

En disant que les femmes ne devaient pas suivre la même règle que les hommes, Abélard anticipe l’observation d’Héloïse dans sa troisième lettre où elle dit que les femmes ne sont pas en mesure de pratiquer tous les préceptes de la règle bénédictine, comme si Abélard avait déjà entendu Héloïse faire cette critique lors d’une conversation.

En critiquant une abbesse ayant autorité sur les hommes et les femmes, en raison d’un possible abus de pouvoir, Abélard fait sans doute allusion à la règle de Fontevraud. Cela renvoie probablement au choix fait par Robert de Pétronille de Chemillé comme première abbesse de la communauté en 1115, avec autorité à la fois sur les hommes et les femmes à Fontevraud et dans tous ses prieurés. Plutôt que critiquer Robert lui-même, Abélard semble mettre en question l’évolution très rapide de sa fondation. Celle-ci est devenue sous la direction de Pétronille une riche et puissante communauté, peut-être en s’éloignant de l’esprit original des fondateurs, Hersende et Robert.

Dans le premier document connu du Paraclet, un privilège solennel du pape Innocent II daté du 28 novembre 1131, Héloïse apparaît avec le rang de prieure et non d’abbesse58. Le dessein initial d’Abélard pour l’organisation du Paraclet a pu refléter son désir de reproduire les structures originales de Fontevraud. Dans son ouvrage suivant pour Héloïse, Abélard indique que le mot abbatissa est une contradiction dans les termes, puisque le mot abba signifie père et non mère : « celles que nous appelons maintenant abbesses, l’antiquité avait coutume de les appeler diaconesses comme si elles étaient ministres plutôt que mères » 59. Guy Lobrichon a mis en lumière le désir d’Héloïse d’être identifiée comme abbesse contre l’influence et le contrôle d’Abélard, en observant qu’elle acquiert ce titre en 113560. Fiona Griffiths soutient une position plus nuancée : Abélard et Héloïse ont dû négocier la manière dont les hommes gouvernaient les femmes au Paraclet, en s’inspirant des préoccupations des moines réformateurs du xi^e siècle61. À Marbach, communauté augustinienne mixte, où la moniale Guta et le chanoine Sintram collaborent pour produire un important manuscrit, la communauté adapte le sermon 30 d’Abélard, afin de promouvoir la direction spirituelle des religieuses62. Abélard soutient d’évidence le mouvement en faveur des femmes engagées dans la vie religieuse, mais se montre prudent envers la manière dont l’autorité a évolué à Fontevraud, notamment après la mort de Robert63. L’attitude complexe et souvent ambivalente d’Abélard à propos de ce qui constitue une relation correcte entre hommes et femmes relève d’une incertitude plus large à la fin du xi^e siècle et au début du xii^e siècle. Cette incertitude porte sur les frontières entre genres et apparaît évidente dans la vie de Robert d’Arbrissel. Ce flou dans les frontières entre hommes et femmes entrés en religion découle du désir d’impliquer les femmes dans un mouvement de renouveau de la vie apostolique, qui trouve lui-même son origine au moins dans la seconde moitié du xi^e siècle.

Conclusion

Robert d’Arbrissel, Roscelin de Compiègne et Pierre Abélard avaient chacun leur propre vision de la manière dont ils entendaient que l’Église fût réformée et purifiée de la corruption. Robert était un prédicateur de premier plan : sa critique de l’hypocrisie extérieure fascinait beaucoup de gens dans la société angevine à la fin du xi^e siècle, en particulier Hersende, première prieure et magistra de Fontevraud. Cependant Robert provoquait aussi de l’inimitié, non seulement de la part de Marbode de Rennes, mais aussi de Roscelin, qui avait trouvé refuge à Loches en 1093/94 auprès de Foulque IV d’Anjou, précisément au moment où le jeune Abélard commençait ses études dans la vallée de la Loire. Tandis que Roscelin se rangeait du côté de Marbode pour voir dans Robert un dangereux critique de l’autorité cléricale, Abélard était fasciné par la remise en cause que faisait Robert de l’hypocrisie dans la vie religieuse, jugements qu’il appliqua à Guillaume de Champeaux et Anselme de Laon. Bien que Robert n’ait pas été un dialecticien, sa critique des apparences poussa Abélard à mettre en question l’autorité de ses maîtres et peut-être même à réfléchir à l’importance de l’intention derrière l’usage des mots.

Le Contra Robertum de Roscelin développait les arguments de Marbode contre Robert d’Arbrissel. Les chanoines de Saint-Martin de Tours se disputèrent avec Fontevraud, parce que Bertrade de Montfort avait donné à Fontevraud des domaines de l’abbaye de Tours qu’elle avait reçus en douaire de son mari en 1093. Roscelin avait des raisons d’être mécontent de l’influence de Robert d’Abrisssel qui avait accueilli Bertrade à Fontevraud en 1108. Écrit en 1117/1118 à la suite des morts de Robert et Bertrade de Montfort, le traité de Roscelin défendait les réclamations de Saint-Martin de Tours sur les domaines que Bertrade avait confiés à Fontevraud. La réaction acharnée d’Abélard à ce Contra Robertum a été peut-être aggravée par des remarques de Roscelin concernant son conduite envers Héloïse. Qu’il ait été écrit avant ou au moment même où Baudri rédigeait sa vie de Robert, les deux narrations présentaient des perspectives diamétralement opposées. Est-ce qu’Abélard a pu obtenir un exemplaire du libellus original contenant les vies de Baudri et André, peu de temps après leur remise au pape Calixte II en septembre 1119, tel qu’il existait en 1635 à Saint-Denis ? En tout cas, Abélard répondit au Contra Robertum de Roscelin dans une lettre perdue adressée aux chanoines de Saint-Martin de Tours. Cette missive provoqua en retour Roscelin à répéter ses griefs dans une lettre à Abélard. Elle est riche en sous-entendus malveillants concernant la manière dont Robert était moralement responsable pour les adultères commis par les maris dont les femmes avaient été accueillies à Fontevraud.

Héloïse était peut-être plus encline à appliquer les normes éthiques de Robert à ses relations, notamment à son amitié avec Abélard. Fulbert à l’origine encouragea Abélard à devenir le tuteur d’Héloïse, dans l’espoir qu’ils pourraient maintenir une relation chaste similaire à celle que Baudri cultivait avec ses amies lettrées à l’abbaye du Ronceray à Angers. À la différence de Marbode, Baudri ne voyait aucune incongruité à faire circuler des poèmes qui le présentait en train de tenir des débats littéraires avec de telles femmes. Abélard, cependant, ne se maintint pas à ce niveau dans ses relations avec Héloïse, poussant ainsi Fulbert à se retourner violemment contre lui. On ne sait pas si Héloïse se rendit à Fontevraud lors de son retour de Bretagne à Paris. Si elle était la fille d’Hersende de Fontevraud, elle aurait eu des raisons particulières d’honorer la mémoire de Robert d’Arbrissel. Le poème écrit en mémoire de Vital de Savigny par une moniale cultivée d’Argenteuil suggère qu’elle honorait la mémoire de tels prédicateurs apostoliques. C’est seulement lorsque Héloïse a été chassée d’Argenteuil en 1129 que la relation avec Abélard prit un tour nouveau. Abélard était alors prudent et ne voulait pas suivre toutes les pratiques de Fontevraud, notamment celles de donner à une femme la charge de diriger les hommes et les femmes au sein d’une communauté. Toutefois, l’exemple de Robert continua à exercer son influence sur Abélard et Héloïse, même s’ils ont dû trouver une nouvelle manière de conduire leurs vies.

Constant J. Mews, Monash University