[p. 65] Typologie des actes de Philippe I^er (1060–1108) et de Louis VI (1108–1137), rois de France

Au cours de cet exposé, je voudrais montrer tout à la fois les constantes des actes des rois Philippe I^er et Louis VI, qui ont régné en tout plus de trois-quarts de siècle et aussi les changements qui ne manquèrent pas d’intervenir pour diverses raisons que j’aimerais avancer.

Quelques repères bibliographiques tout d’abord :

Pour Philippe I^er, j’ai bien sûr utilisé l’édition de ses actes due à M. PROU (Recueil des actes de Philippe I^er, Paris, 1908 ; citée par la suite PROU1), à laquelle il convient d’adjoindre trois articles, le premier de M.L. CAROLUS-BARRE, Notice inédite d’une donation faite par le roi Philippe I^er au prieuré de Saint-Arnoul de Crépy, dans : Bibliothèque de l’École des chartes, t. 132, 1974, p. 95–96, le deuxième de M.R.-H. BAUTIER, La prise en charge du Berry par le roi Philippe I^er et les antécédents de cette politique de Hugues le Grand à Robert le Pieux, dans : Media in Francia. Recueil de mélanges offert à Karl Ferdinand Werner, Maulévrier, 1989, p. 31–60, le dernier de M.O. GUYOTJEANNIN, Les actes établis par la chancellerie royale sous Philippe I^er, dans : Bibliothèque de l’École des chartes, t. 147, 1989, p. 29–48.

Pour Louis VI, j’ai eu recours au travail ancien d’A. LUCHAIRE, Louis VI le Gros. Annales de sa vie et de son règne (1081–1137) avec une introduction historique, Paris, 1890 (réimpr. Bruxelles, 1964 ; cité par la suite LUCHAIRE), et surtout à mon édition (citée par la suite DUFOUR). J’ai en outre publié un article intitulé Un faux de Louis VI relatif à Liancourt (Oise), dans : Bibliothèque de l’École des chartes, t. 144, 1986, p. 39–67 et fait une communication sur Louis VI, roi de France (1108–1137), à la lumière des actes royaux et des sources narratives, parue dans : Comptes rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1990, p. 456–482, 8 figures, 2 cartes.

En élaborant la présente étude, j’ai songé à m’inspirer des travaux de Mme P. OSTOS SALCEDO, Genesis, tradicion y formas del documento de los condes de Pallars (1288–1327), Sevilla, 1985 et de M.M. ROMERO TALLAFIGO, La cancilleria del condado de Prades (1341–1358), dans : Landesherrliche Kanzleien im Spätmittelalter, t. II, München, 1984, p. 637–658 (surtout p. 652–655), concernant les XIII^e et XIV^e s. ; malheureusement ma documentation, beaucoup moins abondante, ne m’a pas permis de procéder de la même manière.

Après un bref inventaire des documents conservés pour ces deux règnes, je montrerai les caractéristiques de la structure des actes royaux entre 1060 et 1137, puis j’insisterai sur quelques points particuliers (en privilégiant souvent les originaux et aussi le règne de Louis VI) : la dimension des actes, les monogrammes [p. 66] employés, le scellement des actes, la présence ou l’absence de préambules, de clauses comminatoires, l’ordre des souscriptions des grands officiers.

Les actes de Philippe I^er. L’édition de M. PROU comporte 178 numéros (dont sept faux) ; 42 d’entre eux sont des originaux. Il convient d’y ajouter une donation dépourvue de date pour S. Arnoul de Crépy, conservée en original2, ainsi qu’un acte de 1100 pour Plaimpied, connue par une copie de la fin du XV^e s.3.

Sur ces 173 actes sincères, quarante doivent être considérés à part ; il s’agit d’actes de tiers (royaux ou privés), en général antérieurs à 1080, confirmés par Philippe I^er de sa souscription, de sa croix, de son monogramme ou de son sceau, parfois par une formule développée  ; remarquons que quelques églises ont obtenu de telles confirmations à plusieurs reprises : Pontlevoy, S. Père de Chartres, S. Nicolas d’Angers, S. Germain-des-Prés de Paris deux fois, Cluny trois fois et surtout Marmoutier huit fois.

A côté des diplômes (ordinaires ou mineurs), on compte sept mandements et lettres missives, tous postérieurs à 1089.

Pour M.O. GUYOTJEANNIN qui a procédé à un décompte très fin, 52 (ou peut-être 56) actes seraient dus à la chancellerie royale, tandis que 67 lui seraient étrangers, le reste étant difficile à attribuer d’une manière certaine.

L’un des originaux, le PROU n. 40 (S. Denis), est connu par une double ampliation originale, alors que les PROU n. 48 et 49 ont la forme de chirographe.

Les actes de Louis VI. Leur nombre est en très nette augmentation par rapport au règne précédent. J’en ai en effet inventorié 457 (dont vingt faux), émanant soit du prince royal (n. 1 à 18) soit du roi (n. 19 à 457), délivrés en faveur d’un grand nombre de destinataires4  : il s’agit de 408 diplômes (dont 91 perdus), de 33 lettres (dont dix-huit perdues), de 14 mandements (dont sept perdus) et de 2 lettres patentes. 96 de ces divers documents sont des originaux. Des doubles ampliations existent pour les DUFOUR n. 80 et 233 (Paris, S. Victor), tandis que deux autres actes (les DUFOUR n. 242, Corbeil, N.-D. 409, S. Denis, se présentent sous la forme de chirographe par CIROGRAPHUM). Une lettre missive mérite ici une mention spéciale ; il s’agit de celle qui, adressée aux cardinaux en 1130 pour notifier la reconnaissance d’Innocent II par le roi, est conservée par une seule source, à Olomouc, sous la coté Státní Archiv, CO 205, fol. 202, DUFOUR n. 2915.

Les actes de tiers, souscrits par le roi, disparaissent presque totalement sous Louis VI ; en effet, si l’on en compte encore six sous son principat6, trois seulement existent pour son règne, les DUFOUR n. 35 (Tournus), datable de 1108–1109, n. 44 (S. Benoît-sur-Loire) de 1110 et n. 243 (S. Riquier) de 1126.

Pour les caractères externes, j’examinerai essentiellement les actes de Louis VI, car M. PROU n’a pas décrit dans le détail les originaux de Philippe I^er et s’est borné à en noter les dimensions.

Le graphique n. I (Dimension des actes originaux de Philippe I^er) montre que les actes originaux intitulés au nom de Philippe I^er sont dans leur grande majorité plus hauts que larges ; seuls sept d’entre eux ont une largeur supérieure à la hauteur, notamment le PROU n. 169 (Paris, N.-D.), haut de 43 mm et large de 140, datable [p. 67] de 1103–1108, qui est un mandement. Dans la majorité des cas, la hauteur est comprise entre 400 et 600 mm (21 fois sur 43) et la largeur entre 300 et 500 mm (à 24 reprises).

Le graphique n. II (Dimensions des actes originaux de Louis VI)7 révèle la persistance des mêmes habitudes durant la première partie du XII^e s. En effet, à l’exception de cinq actes, les originaux sont plus hauts que larges. 16 mesurent entre 500 et 600 mm de haut, 16 autres entre 400 et 500 mm, 27 entre 300 et 400 mm. De plus, si l’on fait le rapport hauteur / largeur pour l’ensemble des originaux de Louis VI, on arrive à un chiffre compris dans la moitié des cas entre 1 et 1, 2 et dans le quart des cas entre 1, 2 et 1, 4.

Sous Louis VI, la réglure est faite habituellement à la pointe sèche, exceptionnellement à la mine de plomb ou à l’encre. Le parchemin est toujours préparé à longues lignes, à l’exception de celui des DUFOUR n. 102 (Paris, N.-D.-des-Champs) et 116 (Pontoise, S. Martin), où l’on observe une réglure à deux colonnes, donc envisagée pour un manuscrit.

La justification est délimitée par un trait vertical à gauche en bon nombre de cas, surtout à partir de Louis VI, plus rarement à droite. Soulignons que celle du DUFOUR n. 274 (Paris, N.-D.) est particulièrement soignée.

Les actes sont habituellement écrits à longues lignes, du moins pour le texte  ; on trouve cependant sur quelques originaux une première ligne incomplète (par exemple sur le DUFOUR n. 67, Orléans, S. Croix) ou encore des alinéas, notamment pour le préambule, les formules finales. Dans de nombreux cas, la première ligne est totalement ou partiellement écrite en lettres étirées, parfois enclavées (par exemple le PROU n. 4, S. Denis, ou le DUFOUR n. 140 Paris, S. Geneviève) ; alors les divers mots qui la composent peuvent être séparés les uns des autres par des points disposés verticalement (par exemple DUFOUR n. 226, Orléans, S. Croix).

Habituellement, l’encre employée, à base de sulfate de fer, est noire avec des nuances très diverses. Un acte de Philippe I^er, le PROU n. 100 (S. Benoît-sur-Loire), offre la particularité de présenter maintenant une encre verte, à l’origine noire et à base de sulfate de cuivre8. Quant à l’encre rouge, on la trouve en une occasion, sur le DUFOUR n. 274 (Paris, N.-D.), déjà cité, pour la première ligne, les noms de personne et le monogramme.

Des différences dans la taille de la plume comme dans l’encre utilisée, visibles sur quelques originaux, témoignent de l’établissement fréquent des documents royaux en deux ou plusieurs temps. Ainsi observe-t-on sur les DUFOUR n. 216 (Paris, S. Geneviève) et 331 (Yerres) des teintes différentes pour le texte et l’eschatocole.

Les actes de Philippe I^er, comme de Louis VI, sont transcrits bien évidemment par un grand nombre de mains différentes. Voici les plus marquantes de ce dernier règne.

Tout d’abord, deux écritures de chancellerie.

Un scribe [A] a copié notamment les DUFOUR n. 70 (pour S. Denis), 97 et 157 (tous deux pour Paris, N.-D.) ; comme cette main se retrouve sur une charte-partie, intitulé au nom de Galon, évêque de Paris9, il est clair que des chanoines de Paris étaient alors en charge à la chancellerie royale.

[p. 68] Un autre scribe [B] ou des copistes apparentés ont transcrit un très grand nombre de diplômes, en deux périodes différentes (1120–1127 et 1132–1137), au cours desquelles Etienne de Garlande détenait la chancellerie  ; a contrario, elles ont disparu durant le cancellariat de Simon de Chécy (1128–1132). Nous avons donc affaire dans ces divers cas aux mains de clercs proches d’Etienne de Garlande qui le suivirent dans sa disgrâce, comme lors de son retour auprès du roi10.

Pour les écritures de destinataires, je me bornerai à mentionner une main génovéfaine (DUFOUR n. 29, 50 et 141) qui se retrouve sur deux chartes d’Etienne de Garlande, doyen de S. Geneviève, établies dans le chapitre de cette église et datant de 1116 et 111811.

Passons maintenant aux trois signes de validation employés par Philippe I^er et Louis VI : la croix, le monogramme et le sceau.

Sous Philippe I^er12, une croix, placée après le texte, est parfois accompagnée d’une expression telle que Signum Philippi regis ; dans quelques cas, elle est dite apposée de la main du roi. En ce qui concerne Louis VI, on la trouve en 1102 au bas d’un acte du prince royal (n. 7, Molesme), puis en 1113–1114 et pour la dernière fois en 1118 (n. 135 et 142  ; elle semble parfois autographe.)

Les monogrammes de Philippe I^er comme de Louis VI sont de dimensions et de formes très variables. M. PROU13 a répertorié avec soin ceux de Philippe I^er, à savoir :

• un monogramme cruciforme à losange central, type commun, dont il existe cependant 14 variantes différentes ;
• un monogramme cruciforme dépourvu de losange central, avec quatre variantes différentes ;
• un monogramme carré à losange central, connu seulement en trois exemplaires ;
• un monogramme carré dépourvu de losange central, conservé sur quatre actes.

Le monogramme de Louis VI, premier roi à porter ce nom depuis le règne de Louis IV (936–954) – si l’on excepte celui très bref de Louis V (986–987) –, est tout aussi varié dans le détail. Cependant dans ce cas, ce n’est pas la structure des traits qui diffère, mais les lettres qui lui servent de base  :

• un premier, en 1106, est construit sur la lettre O (en forme de losange), sur lequel viennent se greffer les lettres L, D, S et C (DUFOUR n. 12, Compiègne, S. Corneille)14  ; pour A. LUCHAIRE15, ce monogramme, dit encore cruciforme, se rattache aux traditions carolingienne et, en partie, capétienne ;
• un deuxième, bâti régulièrement à compter de 1108 sur la lettre H de Hludovicus, représente le monogramme courant et reprend la pratique carolingienne ; dans la quasi-totalité des dessins, la structure est identique et c’est dans le détail que changent la forme des traits, celle des lettres, la place exacte assignée à chacune des lettres secondaires16. La diversité de ce type doit être rapprochée de la multiplicité des mains ;
• un troisième, basé sur la lettre L, est conservé en quatre exemplaires ; au bas de trois actes (DUFOUR n. 83 et 201, S. Pierre de Beauvais, 141, S. Geneviève de [p. 69] Paris), il donne l’ensemble des lettres de Ludovicus, disposées seulement de manière différente ; sur le 4e acte (DUFOUR n. 355, Yerres), il est minuscule et se réduit aux lettres L, D, V et U ; A. LUCHAIRE17 a souligné qu’ « il n’a point de similaires dans la diplomatique carolingienne et est purement capétien  ».

Les deux sceaux de majesté de Philippe I^er18 et celui de Louis VI19 sont étroitement apparentés. Ils diffèrent seulement dans le détail, que ce soit dans l’aspect physique des rois, leurs vêtements, les graphies des légendes.

Philippe I^er réutilise, de 1060 à 1069, la matrice du sceau de son père Henri I^er. Retenons que, sur ce sceau rond de 73 mm de diamètre, le roi, assis sur une banquette à deux étages d’arcatures, porte une épaisse barbe et des cheveux courts, ceints d’une couronne à trois pointes ; vêtu d’une longue dalmatique et d’un court manteau attaché à l’épaule droite, il tient de la main droite un fleuron et de la gauche un sceptre. La légende en est :

PHILIPus DeI GRatiA FRANCORVm REX

Le second sceau de Philippe I^er, connu de 1080 à 1103 / 1108, de facture plus soignée, rond et de 71 mm de diamètre, montre le roi assis sur un trône, orné d’avant-corps de lions et placé sur une estrade ; outre la dalmatique, Philippe I^er porte un manteau attaché par un fermail à trois pointes et tient de la main droite une verge et de la gauche un sceptre orné de noeuds et terminé par une fleur de lis. La légende, comportant le mot PHILIPPVS bien orthographié et écrit en entier, en est :

PHILIPPVS DeI GRatiA FRANCORVM REX

L’unique sceau de majesté de Louis VI, en usage durant tout le règne, rond et de 71 mm de diamètre, est étroitement apparenté au second sceau de Philippe I^er ; les seuls éléments vraiment différents que l’on peut y noter sont le large bandeau de la couronne et les trois boules du fermoir du manteau. La légende en est :

LVDOVICVS DeI GRatiA FRANCORVM REX

Ces divers sceaux sont faits de cire vierge plus ou moins pure, d’où les couleurs plus ou moins foncées qu’ils ont prises avec le temps ; en de rares occasions20, on note toutefois une coloration rougeâtre qui, selon G. TESSIER21, ne peut guère s’expliquer que par l’addition d’une matière colorante. Ils ont toujours été plaqués jusque vers 1110, du moins sur les diplômes. Auparavant, une charte d’Anne de Kiev, confirmée par son fils22, et deux mandements (dont le PROU n. 169)23 – trop petits pour porter un sceau plaqué – avaient été scellés d’un sceau pendant.

Au cours du règne de Louis VI, un lent changement se produit, comme le montre le graphique n. III (Scellement des actes de Louis VI). La date exacte de l’emploi du premier sceau pendant fait difficulté : il apparaît en effet d’une manière isolée en [p. 70] 1110, au bas du DUFOUR n. 46 pour Bonneval (qui n’est pas sans soulever des problèmes), puis à compter de 1113, au bas d’une des deux ampliations du DUFOUR n. 80 (Paris, S. Victor) ; en 1124, il est utilisé pour trois actes ; en 1128, il l’emporte pour la première fois sur le sceau plaqué et, en 1134, triomphe définitivement, soit peu de temps après le début du second cancellariat d’Etienne de Garlande (1132, après le 23 octobre).

Les attaches peuvent être en parchemin, sous forme de double queue (DUFOUR n. 293, 307, 320, 321, 356, 367, 369, 383, 409), en cuir, sous forme de simple courroie (DUFOUR n. 80 [A²]), de double courroie (DUFOUR n. 142, 285), ou encore de lanière (DUFOUR n. 233 [A²], 269, 284), exceptionnellement en soie, sous forme de lacs (n. 220). Il convient de rappeler aussi que Louis VI fut le premier, comme roi désigné, à disposer d’un sceau ante susceptum de type équestre (connu par une gravure de MABILLON24). Mme M. DALAS25 en donne la description suivante : « Le prince, vêtu d’une longue tunique et coiffé d’un heaume conique, tient de la main droite une lance ornée d’un gonfalon et de la gauche la bride de son cheval qui marche vers la droite ». Autour du champ du sceau, la légende se lit :

(Crux) SIGILLVM LODOVICI DESIGNATI REGIS

J’en viens maintenant aux caractères internes des diplômes de Philippe I^er et de Louis VI ou plus précisément à leur structure.

Les feuilles descriptives, établies par mes soins, donnent, en plus de la légende des sigles employés26, un échantillon de l’ensemble de ma recherche : l’exemple choisi pour Philippe I^er27 couvre les années 1067–1077 et concerne donc deux des périodes déterminées par M.O. GUYOTJEANNIN ; le premier exemple pris pour Louis VI28 intéresse le début du règne (1108–1113), tandis que le second29 a trait à la période 1125–1130, correspondant à la fin du premier cancellariat d’Etienne de Garlande et à une grande partie de celui de Simon de Chécy.

Outre les références à l’édition de PROU ou à la mienne, le nom du destinataire et la date, ces trois feuilles descriptives mentionnent pour chacun des diplômes les parties essentielles du protocole et de l’eschatocole, dans l’ordre où elles apparaissent. Afin de rendre plus évidents cet ordre ou encore l’absence d’une de ces parties, j’ai donné comme épine dorsale au protocole la suscription (Su) et à l’eschatocole d’une part la clause de corroboration (C), d’autre part la date (qu’elle comprenne les dates de lieu et de temps [Dlt] ou seulement la date de temps [Dt]).

J’ai aussi reporté certaines de ces données (relatives au préambule, aux clauses comminatoires, aux souscriptions de témoins ou des grands officiers) sur des graphiques, afin de discerner exactement l’évolution de leur présence.

D’une manière générale, ce qui saute aux yeux de prime abord – on pouvait d’ailleurs s’y attendre –, c’est la grande complexité, la grande diversité des schémas, notamment pour le règne de Philippe I^er.

Le schéma habituel du protocole est I-Su-P (Invocation verbale – Suscription – Préambule) ; remarquons toutefois une anomalie étonnante pour quatre actes, un de [p. 71] Philippe I^er (le PROU n. 153 : Paris, N.-D.), trois de Louis VI, dont un original (DUFOUR n. 41, S. Maur-des-Fossés, 43, Dreux, S. Etienne et 49, Chartres, S. Jean-en-Vallée), à savoir l’absence de suscription : puisque ces divers actes sont délivrés en faveur de destinataires différents, cette « négligence » est à mettre au compte d’un clerc de la chancellerie royale étourdi ou inexpérimenté.

Quant au préambule, le graphique n. IV (Dénombrement des préambules)30 montre la coupure nette de l’année 1113 ; en effet, jusqu’à cette date, une grande proportion d’actes en est dotée ; seules font exception les années 1085, 1092, 1106, cette dernière correspondant au début du cancellariat d’ Etienne de Garlande, et 1108. A partir de 1114, le pourcentage des diplômes à préambule chute.

Le schéma de l’eschatocole, comportant de nombreuses données, offre plus de complexité ; par là-même, il est plus riche d’enseignements.

Le graphique n. V (Dénombrement des clauses comminatoires)31 indique une évolution différente pour l’emploi des clauses comminatoires ; en effet, on n’en trouve que fort rarement après 1094 / 1095, exception faite des années 1113 et 1118.

L’examen du graphique n. VI (Dénombrement des témoins)32 permet de distinguer deux périodes bien distinctes pour ces trois-quarts de siècle ; jusqu’en 1114, une grande proportion de diplômes sont souscrits par des tiers ; à compter de 1115, de telles souscriptions deviennent rares, voire exceptionnelles.

En résumé, comme on pouvait s’y attendre, il n’y a en aucun cas solution de continuité dans l’aspect formel des actes en 1108 ; certaines habitudes changent en effet dans les dernières années du XI^e s., d’autres en 1106 avec l’entrée en charge du chancelier Etienne de Garlande, d’autres, plus nombreuses, en 1112 / 1114.

En fait, l’acte royal évolue en fonction, non seulement du changement de personnel à la tête de la chancellerie royale, mais aussi des contingences historiques. Pour le règne de Philippe I^er, je rejoins pour l’essentiel les conclusions d’O. GUYOTJEANNIN33 qui a distingué trois temps : 1) l’héritage (1060–1067) ; 2) la transition (1067–1072) ; 3) la longue mise en place d’un nouveau type de diplôme capétien (à partir de 1073). Suivent, à mon sens, les périodes suivantes pour la fin du règne de Philippe I^er et celui de Louis VI ; 4) le début du premier cancellariat d’Etienne de Garlande (de 1106 à 1112 / 1113) ; 5) les innovations consécutives à la fondation de Puiseaux / S. Victor (1112 / 1113–1120) ; 6) l’hégémonie d’Etienne de Garlande (1120–1127) ; 7) le cancellariat de Simon de Chécy (1128–1132) ; 8) les modifications consécutives au retour en grâce d’Etienne de Garlande (1132–1137).

Tout d’abord le règne de Philippe I^er.

1) L’héritage (1060–1067). Deux phénomènes apparemment contradictoires marquent ces sept années : d’une part, le maintien des idées et des termes carolingiens, d’autre part la contamination de l’acte royal par l’acte privé, avec entre autres l’apparition de souscriptions de tiers.

2) La transition (1067–1072). Cette période est marquée par un certain accroissement du personnel de la chancellerie qui entraîne une diversification des formules. La différence entre préceptes ordinaires et préceptes mineurs touche alors [p. 72] moins au fond qu’à la forme. Les préceptes ordinaires peuvent comporter de longs préambules à base scripturaire, semblables à ceux que l’on trouvera au début du règne de Louis VI (DUFOUR, n. 29, Paris, S. Geneviève, de 1109) ; ils sont habituellement souscrits par des tiers, ecclésiastiques ou laïques ; leur date contient souvent des éléments multiples (indiction, épactes, éventuellement concurrents…). Les préceptes mineurs, plus brefs, conjuguent une grande homogénéité de structure et une grande diversité des expressions  ; ils se caractérisent par l’absence de préambule et le développement de la pétition.

3) La longue mise en place d’un nouveau type de diplôme capétien (à partir de 1073). La proportion des préceptes ordinaires diminue encore ; leur aspect extérieur est souvent soigné ; les préambules abandonnent généralement leur tonalité religieuse pour retrouver la tradition carolingienne. Mais surtout des modifications, tantôt momentanées, tantôt durables, apparaissent dans les éléments du discours diplomatique : le pronom personnel accompagnant la suscription royale est de plus en plus rare ; le nom du roi peut n’être cité que par ses deux initiales ; mais surtout la souscription des quatre grands officiers se met graduellement en place à partir des années 1070–1080 (graphique n. VII : Ordre des souscriptions des grands officiers sous Philippe I^er, de 1060 à 1105). Un autre fait important se produit alors, à savoir l’apparition des mandements.

Ensuite, la fin du règne de Philippe I^er et celui de Louis VI.

4) Le début du premier cancellariat d’Etienne de Garlande (de 1106 à 1112 / 1113). Avec l’arrivée à la chancellerie du jeune Etienne de Garlande, dont les chroniqueurs dénoncent à l’envi l’ambition démesurée en même temps que la grossièreté34, le diplôme capétien se caractérise alors tout à la fois par le maintien de formes anciennes, l’existence de formules particulières et le début d’une certaine « standardisation ».

Au titre du maintien de formes anciennes, il convient de citer l’emploi de clauses comminatoires, la fréquence des souscriptions de témoins, l’utilisation constante du sceau plaqué.

L’existence de formules ou données transitoires apparaît dans :

• un type particulier de préambules – présents dans des actes délivrés en faveur d’églises différentes et donc établis par la chancellerie royale – exprimant à une quinzaine de reprises, avec des variantes de détail, l’idée que tout fait, s’il n’est pas confié à l’écrit, tombe partiellement ou totalement dans l’oubli35 ;
• la notification Universis sanctae Dei Ecclesiae cultoribus…, avec de multiples variantes de détail, notamment pour le choix du verbe, qui disparaît presque à compter de 1112, totalement en 1118 ;
• l’ordre des souscriptions des grands officiers qui peut alors être représenté par la formule 1234 (graphique VIII : Ordre des souscriptions des grands officiers sous Philippe I^er et Louis VI, de 1106 à 1137), ou pour être plus explicite sénéchal – connétable – bouteiller – chambrier ;
• le prénom des grands officiers qui est fréquemment suivi d’un déterminant (ex. Wido de Turri) ;
• [p. 73] l’emploi d’un chrisme, faisant pendant au monogramme, sur six originaux de 1111 et 111236  ;
• la coexistence de deux types de formules de souscription de chancellerie, l’un objectif, emprunté à la chancellerie pontificale, Data per manum talis cancellarii, l’autre subjectif (variant dans le détail), tel que Talis cancellarius relegendo subscripsi.

Un début d’uniformisation se manifeste enfin dans l’apparition de la formule introductive des souscriptions des grands officiers, destinée à un grand avenir : Astantibus in palatio nostro quorum nomina subtitulata sunt et signa.

5) Les innovations consécutives à la fondation de Puiseaux / S. Victor (1112 / 1113–1120).

• à compter de 1112, le déterminant accompagnant le prénom des grands officiers disparaît complètement, d’où quelque difficulté pour procéder à certaines identifications ;
• pour la souscription de chancellerie, seul ou à peu près subsiste le type objectif à partir de 111337,
• le sceau pendant commence à être employé assez fréquemment à compter de cette même date.

Subsistent cependant encore quelques exemples de clauses comminatoires en 1113–1114 (n. 81, Étampes, N.-D., 82, Meung-sur-Loire, S. Liphard, 84, Pithiviers, S. Pierre, 86, Givaudins, 87, S. Denis et 97, Paris, N.-D.).

Les années 1112 / 1113 marquent donc un tournant important dans les habitudes de la chancellerie royale, comme l’ont déjà remarqué A. LUCHAIRE38 et G. TESSIER39. Mais les raisons profondes de cette transformation sont difficiles à déceler : on peut y voir bien sûr une conséquence de la fondation de Puiseaux / S. Victor (1112 / 1113), faite à l’instigation de Guillaume de Champeaux, archidiacre de Paris, puis évêque de Châlons-sur-Marne en 1113 ; peut-être aussi ce dernier, qui continua à venir enseigner à Paris40 et donc à rester en contact étroit avec les évêques de cette cité, Galon (mort le 9 mars 1117), puis Girbert II, jusqu’à sa mort en janvier 1121, fit-il entrer à la chancellerie royale des clercs de N.-D. de Paris. Cela coïnciderait avec l’éloignement de Simon de Chécy de l’entourage royal et même avec un léger recul d’Etienne de Garlande.

6) L’hégémonie d’Etienne de Garlande (1120–1127). A la mort de son frère Guillaume, Etienne de Garlande ajoute à sa charge de chancelier celle de sénéchal – fait unique pour un clerc –, d’où l’expression d’a rege secundus que lui donne la chronique de Morigny41. Dans les actes royaux, cette hégémonie transparaît dans la mise en place d’une équipe de clercs, petite certes, mais cohérente, dont l’écriture est aisément identifiable. De nombreux préceptes mineurs au formulaire allégé sont alors produits ; leur structure la plus fréquente s’écrit I-Su / C-Dlt–1324-SC (Invocation verbale – Suscription / Formule de corroboration – Dates de lieu et de temps – Souscriptions des grands officiers, ordonnées selon la formule 1324 – Souscription de chancellerie). L’ordre de préséance des grands officiers a donc changé, le bouteiller Gilbert de Garlande prenant le pas sur le connétable Hugues de Chaumont.

[p. 74] 7) Le cancellariat de Simon de Chécy (1128–1132). Au cours du second semestre de 1127, Etienne de Garlande, trop ambitieux, en butte à l’hostilité d’une grande partie de l’entourage royal et en particulier de la reine Adélaïde, est disgracié ; le nouveau chancelier, Simon de Chécy, obtient le renvoi des clercs engagés par Etienne de Garlande et prend auprès de lui un nouveau copiste. Le cadre formel des actes royaux se modifie : le type de préceptes mineurs décrit à l’instant disparaît presque ; on adopte par exemple un type particulier de notification Omnibus notum esse volumus quod ; l’ordre de préséance des grands officiers est modifié du fait de la vacance de la charge de sénéchal, devenue trop dangereuse aux yeux du roi.

8) Les modifications consécutives au retour en grâce d’Etienne de Garlande (1132–1137). Peut-être à la suite de la mort du chancelier Simon de Chécy, Etienne de Garlande récupère le cancellariat, mais non le dapiférat qui est confié à une personne sûre, Raoul de Vermandois, cousin du roi. Etienne de Garlande rappelle les clercs qui avaient été à son service entre 1120 et 1127 et commande de nouveau l’établissement de préceptes mineurs : préambules, clauses comminatoires, souscriptions de témoins ont donc pour ainsi dire disparu. Le sceau pendant triomphe définitivement du sceau plaqué en 1134. L’ordre de préséance des grands officiers correspond comme dix ans plus tôt à la formule 1324, Guillaume I^er de Senlis, dit le Loup, occupant alors la charge de bouteiller.

Il me reste à présenter les lettres missives et les mandements qui apparaissent sous Philippe I^er, à partir de 1089, donc lors de l’archicancellariat de Geoffroy I^er de Boulogne, évêque de Paris42. Pour ce règne, on en compte sept, dont l’original PROU n. 169, déjà cité. Mandements et lettres, fort brefs, ont alors à peu près la même structure et se distinguent des préceptes par un cadre formel restreint : le protocole, dépourvu d’invocation verbale, est réduit à la suscription, à l’adresse et à une salutation (souvent salutem ou salutem et gratiam nostram) ; l’eschatocole, sans clause de corroboration ou date, se limite à une salutation (vale ou valete). En réalité, la différence essentielle entre mandements et lettres réside dans le ton employé : les mandements contiennent en général un verbe ou une expression verbale exprimant avec force l’ordre, la volonté du roi (mandamus, mandamus tibi et precamur), à moins que ce ne soit une interdiction formelle (prohibeo et defendo) ; le verbe présent dans le dispositif des lettres exprime une invite avec plus de tact (rogamus). Notons, bien sûr, que ces documents, dépourvus de monogramme, étaient scellés ; mais alors que les mandements portaient un sceau pendant à l’instar du PROU n. 169, le mode de scellement des lettres – nécessairement closes – devait être différent.

Le règne de Louis VI est marqué par l’accroissement du nombre des mandements et des lettres : j’ai en effet compté quatorze mandements, dont sept sont conservés, et trente-trois lettres, dont quinze conservées. Les mandements, adressés souvent aux agents royaux (quatre sur quinze) – ce qui dénote un développement certain de l’« administration » locale43 et aussi la volonté de Louis VI de mieux contrôler les affaires sur le terrain – sont établis selon une structure assez précise, très proche de celle des mandements de Philippe I^er. En revanche, les lettres de Louis VI ne suivent [p. 75] aucune règle précise et paraissent donc informes ; entre autres, elles comportent rarement de salutation finale. Cette diversité tient, me semble-t-il, d’une part à la multiplicité des destinataires (papes, cardinaux, évêques) et des affaires concernées (reconnaissance du pape Innocent II, convocation à une assemblée), d’autre part à la hâte mise pour les rédiger : il en va par exemple ainsi des trois lettres que Louis VI envoie dans les mêmes jours à son cousin Hugues, évêque de Châlons-sur-Marne, au clergé et au peuple de cette cité44.

Un mot, enfin, à propos du DUFOUR n. 404, concernant Évrard, doyen de Melun : contrairement à G. TESSIER45 qui estimait ce document aberrant, j’y vois l’origine des lettres patentes, nouvelle catégorie d’actes appelés à proliférer par la suite : débutant par une notification universelle, il est dépourvu d’invocation verbale, de formule de corroboration, de liste de grands officiers, de monogramme et de date ; vu sa petite taille, il ne pouvait être scellé que d’un sceau pendant46.

En conclusion, cette étude de la typologie des actes de Philippe I^er et de Louis VI a fait ressortir particulièrement deux faits en apparence antinomiques. En premier lieu, ces actes paraissent, sinon informes, du moins établis sans véritables règles constantes ; cela tient avant tout au rôle encore important que les destinataires continuèrent à jouer fréquemment dans leur rédaction. Mais, en second lieu, la chancellerie royale, se libérant peu à peu des habitudes anciennes, chercha, notamment sous Etienne de Garlande, en charge durant plus d’un quart de siècle, à élaborer des actes qui répondent mieux aux nécessités d’une administration plus active ; les préceptes mineurs, au cadre formel allégé, se multiplient ; mandements et lettres dénotent, à partir de la fin du XI^e s., tout à la fois des relations plus fréquentes entre pouvoir royal et agents locaux et la volonté royale de traiter personnellement et directement d’affaires particulières, par exemple avec la papauté.